Дело № 74-Д02-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Глазуновой Л.И.
судей- Шадрина И.П. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Горного улусного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2000 года, которым Г Р И Г О Р Ь Е В Андрей Николаевич, 7 мая 1975 года рождения, уроженец с.Петровка Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха, якут, образованием среднее, холост, ранее не судимый, осужден по ст. 125 УК РФ к штрафу в размере 90 минимальных размеров оплаты труда.
Указанным приговором осужден также Гаврильев И.В., протест в отношении которого не вносится.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2000 года приговор изменен: в соответствии со ст.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об амнистии» в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденные от назначенного наказания освобождены.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2001 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и заключение прокурора Генеральной Прокуратура* Российской Федерации Макаровой О.Ю. об удовлетворении протеста, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Григорьев А.Н. осужден за оставление человека в опасности. Данное преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.
24 декабря 1999 года днем около 2 часов, жители с Бердигестях Афанасьев, Гаврильев, Григорьев и Татаринов на автомашине ГАЗ-53 выехали из поселка для перевозки дров. Машина забуксовала в глубоком снегу, не сумев ее вытащить они решили идти домой пешком. По дороге все, кроме Афанасьева, распили 2 бутылки водки. Афанасьев попросил у них верхнюю одежду, т.к. у него не было своей, быстрым шагом пошел впереди остальных и дошел домой. У Татаринова заболела нога, он не мог идти быстро, а, дойдя до места в 4-х км от поселка, не смог идти дальше без помощи Гаврильева и Григорьева. Они пронесли его на плечах, а затем решили, что Григорьев пойдет в поселок и отправит за ними машину, а Гарильев с Татариновым разожгут костер и подождут помощи. Григорьев, дойдя до поселка, не смог найти машину, не предпринял до конца мер к спасению Гарильева и Татаринова, пришел домой и лег спать. Гарильев не смог разжечь костер, они с Татариновым вышли на дорогу. Гарильев, услышав шум двигателя, пошел вперед, навстречу автомашине. Не дождавшись машины, Гарильев дошел до поселка и лег спать дома, оставив беспомощного Татаринова, который, находясь на улице в 30градусный мороз, умер от переохлаждения организма.
В протестсставится вопрос об отмене приговора суда с прекращением дела производством.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что приговор и кассационное определение подлежат отмене по следующим основаниям.
Из показаний свидетелей Иванова, Алексеева, приведенных судом в приговоре, следует, что около 12 часов ночи приходил усталый и замерзший Григорьев, говорил, что у них сломалась машина, парни остались разжигать костер, ждут помощи, просил машину, но машина была сломана. Григорьев куда-то звонил. Их показания подтверждают пояснения осужденного Григорьева о том, что он пытался найти машину, но ему это не удалось.
Таким образом, установлено, что Григорьев принимал меры к оказанию помощи оставшимся на трассе людям, кроме того, он оставил Татаринова не в беспомощном состоянии, т.к. с ним был Гарильев, который должен был разжечь костер. О том, что костер разжечь не удалось, и что Гарильев ушел, оставив потерпевшего одного, Григорьев не знал.
Согласно закону, уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ наступает только при наличии прямого умысла и двух обязательных условий: когда виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Григорьев не был обязан заботиться о Татаринове и последний оказался в опасном состоянии не по его вине, т.к. Григорьев не оставлял его одного.
Осужденный имел все основания полагать, что Гаврильев разожжет костер и будет с потерпевшим, т.е. добросовестно заблуждался относительно наличия опасности для жизни Татаринова. Данное обстоятельство также исключает ответственность по ст. 125 УК РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Григорьева подлежат отмене, а дело - прекращению производством за отсутствием в действиях осужденного состава данного преступления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.371 376 УПК РСФСР, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горного улусного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2000 года и постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2001 года в отношении Григорьева Андрея Николаевича отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиям состава данного преступления.
ПредседательствующийСудьиВерно: Судья Верховного Суда Российской Федерации Глазунова Л.И.
Шадрин И.П. Русаков В.В.
74-Д02-3 копии определения направлены:
1. Начальнику 2 . Прокуратура РФ 3 . В\с Республики Саха Дело отправлено / / / ^ ' / 'V/ в 1 томе Горный райсуд